Hukuk Medeniyeti Anasayfa
Giriş Yap Üyelik Girişi
Haberler Haberler
İçtihatlar
İçtihatlar Koleksiyonlar
Forumlar
İnfaz Hesaplama İnfaz Hesaplama
Hukuki Soruları Sor Vatandaş Soruyor
Şerhler
Şerhler
Yargıtay Karar Arama Motoru Arama
İletişim İletişim
Hukuk Medeniyeti Facebook Facebook
Giriş Yap Üye Ol





Sitenize Ekleyin



0 oy

Dolandırıcılık mı hukuki ihtilaf mı cozemedik

Merhaba 

Öncelikle ilginiz ve değerli cevaplarınız için şimdiden çok teşekkür ederim. 

Sorumuz söyle;

10 dairelik bir apart daire malsahibi tarafından komple kiraya veriliyor. Mal sahibi ile kiracı arasında yazılı sozlesme yapılıyor. Bu sözleşme ile mal sahibi komple kiraya verdiği 10 adet apart daireyi kiracının dilediğine istediği bedel ve şart ile kiraya vermeye kira bedellerini almaya yıllık peşin tahsil etmeye yetkilidir şeklinde sözleşme imzalanıyor. 

Kiraci da yıllık peşin olarak üçüncü şahıslardan kira almış sözleşme ile apart daireleri teslim etmiş.burayakadar sorun yok.

Ancak mal sahibinden komple kiralayan kiracı mal sahibinin kusuru nedeni ile çatı akmasi asansör teslim edilmemesi gibi nedenler ile kirayı ödemiyor. Bu durumda mal sahibi tahliye davası acıyor.tahliye olursa alt kiracılar da çıkacak ancak kirayı yıllık peşin ödedikleri şahısa karşı dolandırıcılık mı şikayet olmalı hukuki ihtilaf mı?

Ayrıca kiraya veren üçüncü şahıslar ile yaptığı sözleşmede mal sahibi ile yaşanan sorun olursa ve bu yüzden tahliye kararı verilirse tazminat ödeme hakkı alacağı kiracının vardır şeklinde sözleşme var yani kiracı sözleşme yapılırken peşin kirayı ödedim ama sorun olursa ödediğim bedelin iade edileceğini biliyor ve kabul ediyorum şeklinde sözleşme mevcut.

Bu durumda bu olayda suç var mıdır yoksa hukuki ihtilaf mı dır?

Ayrıca bu konuta benzer yargıtay kararları mevcut ise sevinirim. 

Saygılarımla 



Cevaplar


T.C.
Yargıtay
23. Ceza Dairesi


Esas No:2015/452
Karar No:2015/1620
K. Tarihi: 

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Katılanın kiralık ilanı üzerine emlakçı olan sanığı aradığı, daireyi 600 TL'ye kiralama hususunda anlaştıkları, sanığın çeşitli bahanelerle katılanla ev sahibini görüştürmediği ve daireyle kendisinin ilgilendiği konusunda katılanı inandırdığı ve dairenin anahtarını katılana verdiği, sanığın 600 TL kira bedeli, 500 TL emlakçı parası ve 500 Dolar da depozitoyu aldığı, katılanın anahtarı alarak daireye yerleştiği, ev sahibi olan tanık ...'un hiçbir emlakçıyla anlaşmadığını, emlakçıyla yapılan sözleşmeden ve verilen paralardan haberinin olmadığını söyleyerek evi boşaltmalarını istediği, katılanın bunu öğrenerek eşyaları boşaltıp daireyi ev sahibine teslim ettiği, bu şekilde sanığın yetkisi olmadığı halde kiraya vermeye yetkiliymiş gibi göstermek suretiyle katılana kiralayıp komisyon aldığı iddia edilen olayda; sanığın suçlamayı kabul etmediği, katılana kiralanan dairenin daha önceden sanık tarafından kiraya verildiği, dairenin anahtarlarının sanıkta bulunduğu, daire sahibi tanık ...’un 19.06.2008 tarihinde sanığa çektiği fax yazısında ev ile “artık ilgilenmemesini” ifade ettiği, ancak sanığın evi kiraya verdiği ve katılanın evden çıkartıldığı tarihin bu tarihten önce 15.06.2008 tarihi olduğu, daire sahibi ile sanığın arasında dairenin kiraya verilmesi hususunda sözlü anlaşmanın varlığı ve kiralama yetkisinin bulunduğunun tartışmasız olduğu, bu nedenle katılan ile sanık arasındaki ilişkinin hukuki ihtilaf olması karşısında; sanığın dolandırıcılık suçundan beraati yerine oluşa ve dosya kapsamına uygun olmayan yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 14.05.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.    http://www.hukukmedeniyeti.org/karar/397391

Cevapla

Adı Soyadı

Beni gizle




Web Tasarım ve Yazılım Dizaynist Bilişim